Ikke alle problemer passer ind i Politikens verdensbillede...

Udgivet 6. december 2017 - kommentarer:
Ikke alle problemer passer ind i Politikens verdensbillede...

Landmand Knud Jeppesen giver her dagbladet Politiken svar på tiltale - efter at "læsernes redaktør" forleden forsvarede avisens dækning af livet udenfor hovedstaden

Af Knud Jeppesen, moderne landmand og medlem af bæredygtigt Landbrug, Tørringvej 30, Jelling

Vedr. læsernes redaktørs indlæg i Politiken den 27. november:

Det er dejligt, at Politikens folk ikke ønsker at latterliggøre os, der ikke bor i København. Jeg har dog selv lige oplevet det modsatte for få uger siden.

Jeg er glad for, at Politiken bragte den kronik, jeg havde forfattet, hvor jeg forsøger at komme med en del forklaringer omkring, hvordan moderne landbrug agerer. Og ligeledes en del fakta-oplysninger omkring, hvordan økologisk landbrug er afhængig af det videnbaserede landbrug.

Mit hovedbudskab var egentlig at skabe debat omkring den måde, vi alle lever og sætter aftryk på denne klode. På intet tidspunkt i kronikken nedgør jeg hverken de mennesker, der er økologer, eller de, der køber de økologiske varer. Det er folks eget valg. Jeg påpeger bare, at valget har nogle konsekvenser og vil oplyse folk om dem, så de selv kan vurdere ud fra det.

Hvorfor skulle jeg hænges ud?

På trods af det ønsker Politiken at nedgøre mine oplysninger med den overskrift, de har valgt, der er så langt fra indholdet: ”HOLD NU KÆFT MED AL DEN ØKOLOGISNAK”. Jeg føler mig i den grad hængt ud som ham bondemanden fra Jylland, der brokker sig over økologi-debatten. Når jeg nu ønsker at debattere tingene, er det da åndssvagt at starte med at bede folk om at holde kæft!

Det er også fuldt forståeligt, at det var det svar, jeg fik fra mange af de over 100 kommentarer på jeres Facebookside. Så nu tilspørger jeg Politikens redaktion: Var det med fuldt overlæg, at jeg skulle hænges ud? Hvis nej – hvad er så begrundelsen for overskriften? Har I ikke gidet at læse kronikken til ende?

Hvilke journalister gider undersøge sagen?

I øvrigt vader I lidt rundt i, om I skal komme til provinsen og lave reportager, eller om I bare skal fortsætte med at vurdere tingene fra København. Når jeg nu så sender et indlæg ind til jer lige midt i hovedstaden, med en del problemstillinger i, som I bare kan tage og følge op på, uden at I skal helt til Jylland for at udforske det, så er I komplet tavse omkring det.

Jeg sætter fokus på det, at det forurener, når vi salter vejene, og at der findes nye midler på vej, der er helt miljøvenlige (økologiske?). Min logik siger mig, at der nok forurenes mest i København, som må have det største forbrug af salt til alle de veje, der er der. Ikke én journalist har fået sin økologiske frokost galt i halsen og har gidet undersøge, om der er noget om snakken.

Ligeledes skriver jeg om de over 18.000 tilladelser til overløb fra rensnings-anlæggene, som kommunerne har givet sig selv, så de må lukke urenset spildevand direkte ud i vandløbene ved store regnmængder. Og det er uden at måle hverken mængden, eller hvor giftigt spildevandet er. Et problem, som både Danmarks Naturfredningsforening og andre miljøfanatikere blindt lukker begge øjne for. Og åbenbart også journalister. I skriver: ”Når medierne beskyldes for udelukkende at lede efter det negative, når de er uden for København, er hovedårsagen efter min bedste overbevisning, at stort set al journalistik er fejlfinderi. Vi bestiller ikke andet end at lede efter problemer…” Men åbenbart ikke, hvis problemerne ikke passer ind i jeres verdensbillede af, hvem der laver problemerne eller er en del af jeres egen dagligdag. Det kunne jo også ramme nogle politikere i ”jeres fødekæde” til andre ”fejlfinderi”-nyheder. Umiddelbart tror jeg da også, at der findes mange overløb i storbyen, som I kunne undersøge først, så I ikke behøver at komme uden for Kbh. i første omgang.

Hvis de voksne taler sådan til hinanden...

Et andet stort problem, jeg har oplevet ved at skrive kronik i Politiken, er de mange hadefulde og udokumenterede svar/kommentarer, der kom på jeres facebookside. Mange af dem grundet jeres overskrift, men også andre der sviner i stedet for at argumentere.

Hvis det er den måde, det foregår på hjemme ved aftensmaden, at hvis man ikke kan lide andres holdning, skal de bare svines og udstødes, frem for argumenter, ja så forstår jeg da godt, at der er store problemer med mobning i skolerne. Det har børnene jo lært hjemmefra!

Næsten alle kommentarerne forholder sig til øko-debat og glæder sig over, at de selv gør alt, hvad de kan, for at fremme øko’en. Fint for mig, men mens de nu sidder og svælger sig i øko-mad, kunne de jo godt tænke lidt over de andre ting, der forurener, og som de selv er en del af. Jeg havde da håbet, at der kunne skabes lidt interesse for, om nogle ville prøve at ændre på de andre ting også. Men her er man åbenbart sig selv nærmest og har desværre ingen holdning til vejsalt, der forurener naturen, kemi i husholdningen eller at der er mange tungmetaller, medicinrester m.m. i eget spildevandsslam, som muligvis kan sive ned i grundvandet.

Det halter vist mest den ene vej

Men kære læsernes redaktør: Håber, du vil bringe mit debatindlæg, selv om det er lidt kritisk over for jeres holdninger og måden, I arbejder på. Jeg vil gerne opfordre jer til at holde ”Må vi komme hjem til dig” her i Jelling og besøge landbruget på godt og ondt og bidrage til lidt ”fejlfinderi” i provinsen på en saglig måde. Jeg bidrager også gerne med at læse korrektur, så I ikke kommer ud med faglige fejl og forkerte stednavne og datoer.

Jeg tager også meget gerne til hovedstaden, hvis det gør det nemmere at debattere, der er jo ikke ret langt herfra over til jer – det er mest den anden vej, det halter…

(Indlægget blev sendt til Politiken med henblik på offentliggørelse, men avisen har afvist at bringe det med henvisning til, at debatredaktionen "opfatter det som en intern kritik af Politiken og ikke så meget et debatindlæg, der egner sig til at blive trykt").

Du kan læse Knud Jeppesens oprindelige Politiken-kronik - med hans egen overskrift og vinkling - HER.