Spørgsmålene var mere spændende end svarene, da Berlingske Media onsdag aften inviterede til debatmøde i mediehusets domicil i Pilestræde i København.
Avisens såkaldte gravegruppe er nomineret til den fornemste journalistpris Cavlingprisen, der uddeles fredag eftermiddag. Nomineringen skyldes Lars Nørgaard Pedersens, Chris Kjær Jessens og Michael Lunds artikelserie om regeringens landbrugspakke – og arrangementet onsdag aften var åbenlyst tænkt som en hyldest til de tre journalister. I stedet kom der til arrangørernes tydelige ærgrelse en byge af kritiske spørgsmål fra de omkring 100 læsere – hvor mange tog afstand til den ensidige dækning af det, der er blevet kaldt ”Gyllegate”.
Fra ros til ris
Ret skal være ret. Det begyndte roligt og ukontroversielt for de herrer Nørgaard, Jessen og Lund – som uimodsagt gjorde, hvad de kunne, for at fortælle om egne fortræffeligheder indenfor aktindsigt og kildearbejde, mens de gjorde publikum klogere på alt fra EU-direktiver til den daværende miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansens ”vildledende” oplysninger til Folketinget.
Flere spørgere i salen gav da også udtryk for, at gravegruppen minsandten havde været både grundig og dygtig, og at arbejdet var vigtigt for demokratiet. Men pludselig sluttede idyllen.
En kvinde på første række opponerede mod journalisternes udlægning af, at syv forskere samstemmende talte ministeriets tal imod:
”Når man hører de forskellige forskere udtale sig, synes jeg nu, det er meget svært at vurdere, hvad der er op og ned i sagen”, sagde hun.
Vel ikke så mærkeligt at det interesserer Venstre-toppen?
Og så var der åbnet op for kritikken:
”I skrev, at Venstre-toppen var dybt involveret i landbrugspakken. Nu var pakken jo en del af regerings-grundlaget, så det var vel ikke så mærkeligt, at Lars Løkke Rasmussen interesserede sig for sagen?”, lød det undrende.
Og nå nej, det var det måske ikke. Men hvorfor lod statsministeren så som om, at han ikke var blevet advaret mod pakken af sine embedsmænd, lød det vage svar fra journalisterne.
”Det her tog overhånd for jer!”
Nu kunne en moden herre midt i salen ikke længere holde sig i ro. Den gråhårede, ældre mand rejste sig, fik ordet, rømmede sig – og begyndte således:
”Nu har jeg været Berlingske-abonnent i over 50 år. Og jeg må spørge: Synes I virkelig selv, at denne artikelserie om landbrugspakken har været reel og fair?”
Journalisterne spurgte indigneret spørgeren, om denne da mente, at de helt burde have undladt at skrive om emnet. Næ, det var nu ikke det, han mente, understregede manden – og forklarede:
”Men alt det, jeg får at vide af journalister, bør være afvejet. Det her tog overhånd for jer helt fra begyndelsen, da I lugtede en Cavlingpris. Det er kun Gjerding (Enhedslisten) og Kollerup (Socialdemokratiet), I har gravet frem. Hvilket selvfølgelig skuffer en borgerlig vælger og læser som mig. Jeg føler mig som en foie gras-gås, der har fået proppet bestemte holdninger ned i halsen!”
Skrækvisionerne om sundheden
Journalisterne forklarede, at de har fået mange klager fra læsere over artikelserien, og at ”det, vi skriver, ofte ikke er det, vores læsere læser”. De havde slet ikke været ude efter landbruget, selv om mange landmænd med disse skriverier havde følt sig jagtet. Samlet set var landbrugspakken i øvrigt ganske fornuftig med målrettet regulering og så videre, lød det nu.
Men stemningen var for længst vendt i salen, og Bæredygtigt Landbrugs udsendte ville naturligvis også være med i spørgelegen, der nu var blevet vældig lystig. Berlingske har således også prøvet at bilde danskerne ind, at de øgede gødningsmængder i forbindelse med Landbrugspakken kan betyde negative sundhedsmæssige påvirkninger – selv om alt grundvand i Danmark stadig ligger megalangt under de sundhedsmæssige grænseværdier for nitrat. Har journalisterne nogensinde overvejet – spurgte BL’s repræsentant – at undersøge sundhedstilstanden i de sammenlignelige nabolande, hvor man fortsat må gødske mere end i Danmark?
Nej, det havde man ikke. Til gengæld ville Lars Nørgaard Pedersen gerne medgive, at mange læsere – helt fejlagtigt, skulle vi forstå – mener, at journalister har en dagsorden, når de skriver en artikel. Og i øvrigt indrømmede chefen for gravegruppen, at det rent faglige ikke har haft redaktionens interesse:
”Det, der har interesseret os, er, om lovgiverne har fået korrekte oplysninger, inden de skulle tage stilling til landbrugspakken”, forklarede Lars Nørgaard Pedersen.
Ikke fagligt kompetente
Og så var det, at endnu en spørger meldte sig i koret:
”Sig mig, er I overhovedet fagligt kompetente til at lave det her?”, spurgte han.
Svaret var – ærligt nok – nej. Men, forklarede Michael Lund, journalisternes opgave havde så netop været at opdrive de forskere og embedsmænd, som var fagligt kompetente…
Cavlingprisen uddeles fredag eftermiddag kl. 15 i Nationalmuseets festsal i Prinsens Palæ. Der er tre nominerede – udover Berlingskes ”Gyllegate” er det TV2’s dokumentar ”Moskéerne bag sløret” samt dagbladet Information for en artikelserie om voldtægt.
Af Christian Ingemann Nielsen, cin@baeredygtigtlandbrug.dk
