Af Jacob Lund-Larsen, chefredaktør for Effektivt Landbrug
SÅ KOM DER igen en Novana-rapport. Den viser, at utallige tiltag, landbruget har måttet stå model til på kvælstofsiden, ikke virker. Derfor ringer den danske verdenspresse til professor Stiig Markager på Aarhus Universitet for at få en forklaring. Det har pressen gjort, siden Ruder Konge var knægt. Og svaret er det samme: Vi skal have mere af det, der ikke fungerer –kvælstofreduktioner på dyrkningsfladen.
DET ER HELT forudsigeligt. Det samme er reaktionerne fra politikere og DN. Men det gør ikke cirkusset mindre kritisabelt. Og noget af det, man i vores optik kan og bør kritisere blandt al forudsigeligheden, er, at diverse medier ophøjer folk som professor Stiig Markager til orakel – ikke alene i marinbiologi, som er mandens faglige område. Han får også ganske uimodsagt lov til at gøre sig klog på emner, han ikke forsker i.
TIL DAGBLADET INFORMATION påpeger Stiig Markager f.eks., at: »Den eneste mulighed er at omlægge fra intensiv dyrkning til natur eller ekstensive dyrkningsformer som vedvarende græs«. Det sker med henvisning til, hvis man skal nå de kvælstofmål, Markager anbefaler. Men Information glemmer at spørge professoren, hvori hans ekspertise i ekstensive dyrkningsformer og vedvarende græs ligger? Han er jo marinebiolog.
I DEN PÅGÆLDENDE artikel i Information udtaler Stiig Markager sig også helt uimodsagt om blå turisme. Altså turisme på og omkring vores åer, fjorde og have. Markager forudser således: »…et økonomisk tab for den såkaldte blå turisme«. Men hvor i alverden ved han det fra? Forsker han i turisme, eller er det noget, han tror?
PROFESSOREN OPHØJES OGSÅ til punktkildeekspert og ekspert i spildevand i avisartiklen. Heri påpeges det f.eks., at ifølge Markager kommer 20 procent af kvælstoffet i vandmiljøet fra skovene og andre naturområder og 10 procent fra spildevand og andre punktkilder. »Men her vurderer man ikke, at det er muligt at reducere yderligere«, lyder det.
PÅSTANDEN OM, AT det ikke er muligt at reducere spildevandsudledninger i Danmark yderligere, er yderst diskutabel, og heller ikke hentet i Stiig Markagers forskning. For han forsker ikke i, hvorvidt spildevandsudledninger kan reduceres eller ej. Det samme gælder påstanden om, hvor meget eller lidt, der udledes fra punktkilder, som heller ikke er Markagers forskningsområde.
DER HAR TIDLIGERE, med Markager i centrum, kørt en debat om, hvorvidt forskere kan, skal og må udtale sig i debatten. Og vi er ingenlunde imod, at forskere deltager i samfundsdebatten. Men det mindste, man må kunne forlange, er, at forskere bliver brugt som ekspertkilder om emner, de forsker i. Markager udtaler sig vel heller ikke som ekspert i Ukrainekrigen, eller kommer med bud på, hvem der vinder VM i håndbold. Det kan han faktisk med lige så stor vægt gøre, som han kan udtale sig om blå turisme, punktkilder og spildevand.
