”Én ting er de dog enige om, og det er, at dansk landbrug skal begrænses!”

Bæredygtigt Landbrugs formand er ked af det ovenpå folketingsvalget, der endnu engang resulterede i et rent rødt flertal

logo-softshelltoej-logo-bl-3

Bæredygtigt Landbrugs formand Peter Kiær anerkender resultatet af danskernes demokratiske valg tirsdag. Men han frygter for fremtiden nu, hvor det røde flertalsstyre i Danmark har fået mandat til fortsat at svinge taktstokken i dansk politik.

Det fortæller han i et interview med Effektivt Landbrug.

”Godt nok er de uenige om utroligt mange ting i den røde lejr. Men én ting er de dog enige om, og det er, at dansk landbrug skal begrænses, og at dansk landbrug skal have en stor CO2-afgift. Og derfor frygter jeg, at rammevilkårene vil blive forværret uanset hvad”, fortæller BL-formanden.

Peter Kiær drømmer om, at Det Radikale Venstre nu kan lokkes over i den blå lejr. Selv om han i interviewet indrømmer, at det er et ikke helt realistisk scenarium.

Du kan – hvis du abonnerer på mediet – læse hele artiklen fra Effektivt Landbrug via linket HER.

Af Christian Ingemann Nielsen, cin@baeredygtigtlandbrug.dk

2 kommentarer til “”Én ting er de dog enige om, og det er, at dansk landbrug skal begrænses!””

  1. Den gode hr Peter Kiær forveksler årsag og virkning.
    Alle dem han med en lidt upassende betegnelse kalder”den røde lejr” er demokratiets repræsentanter for omkring halvdelen af alle danske vælgere.
    De er ikke optaget af at begrænse landbruget. Tværtimod!
    Al produktion forurener men alle vil hellere end gerne fremme og øge den mindst forurenende del. Det gælder alle erhverv.

    Hvis der ikke var så stor en Co2 udledning og risiko for yderlig forurening af vand og luft ville det være umuligt at finde et flertal for begrænsninger, både på Christiansborg og blandt vælgerne.

    Det er en lignende problematik med kul eller vindmøller/solceller til energiproduktion. Intet var lettere eller billigere end at importere kul.
    Indtil for små hundrede år siden var store skorstene med en sort røgfane af kulrøg et tegn på fremskridt og velstand. Sådan er det ikke længere.

    Et andet eksempel:
    Hvis det var uden omkostninger at ophæve hastighedsgrænser på vores veje, så ville der ligge et forslag til fjernelse af alle begrænsninger næste gang Folketinget var samlet.

    Den gode nyhed er at det ikke er landbruget der skal betale Co2 afgift, det er forbrugerne. Det er god, både social og demokratisk skik, at dele udgifterne og ikke lægge hele byrden på en lille del af befolkningen.

    Mad skal vi allesammen have men måske knap så meget som nogle af os en gang imellem forfalder til, undertegnede inklusiv, men det er udelukkende landbrugets skyld, det smager for godt;-)

  2. Uanset hvor mange der snakker hinanden efter munden, at CO2 er er så farlig drivhusgas, at kloden er ved at gå under, så kan man altså ikke komme udenom følgende fakta vedrørende drivhusgasser:
    1. Iskerneforskningen har entydigt vist, at fortidens klima ikke blev styret af CO2- men derimod at CO2-indholdet blev styret af klodens temperatur!
    Der var ca. 80 års forskel i tidsforløbet, en global opvarmning fulgtes af højere CO2-indhold, ved en temperaturstigning globalt gik der ca. 80 år inden CO2 fulgte med.
    Der er forskel på kausal og korrelativ sammenhæng, Bresler oma. blander dem sammen!
    At vi i vikingetiden og bronzealderen havde højere temperaturer end vi har i dag på global plan har geologer forlængst afsløret, men klimagoger vader trygt videre, mange har holdt ferie i Spanien og de kanariske øer uden at sætte livet på spil som man hører klimagoger har benyttet i valgkampen.
    Videnskaben har for længst bevist, at klodens temperaratur er faldet gennem de seneste 8000 år, i Bronzealderen ynglede sumpskildpadder i Danmark, ifølge valgkamper ville det have medført at store dele af kloden var livløs!
    Hvorfor ikke læse hvad førende klimaforskere siger?
    At der dør flere af kulde end af varme! At tidligere varmeperioder ikke var en katastrofe, men derimod var det i varmeperioderne de store fremskrift i opfindelser, kunst, viden og kultur blomstrede op.
    Konklusionen må vist være, at en varmeperiode vil have en vis nytteeffekt, men man kan altså ikke nøjes med 14 dages ferieophold i Spanien eller på Tenerife, men et klima som i Vikingetiden vil nok være en fordel for kommende debatter til Folketinget!
    Slå gerne professor HAPPER fra Princeton op i Youtube, eller læs hvad R. Lindzen, Soon eller Christy mener om det globale klima, det er lidt anderledes end Enhedslistens oa. fortolkning.
    Erik Bresler, vi har i Danmark haft ca. 8000 år med højere temperaturen end det, vi oplever i dag, så et klima som i Sydfrankrig er ikke livsfarligt, det er fint for landbruget, som vil medføre mindre sultproblemer end det FN melder om i dag, så det er overraskende at hele venstrefløjen støtter en politik der vil betyde endnu større sultproblemer!

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen
Please accept [renew_consent]%cookie_types[/renew_consent] cookies to watch this video.