Bæredygtigt Landbrug sagsøger staten i minksagen

Påbuddet om aflivning af alle mink i Danmark er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og det bør prøves ved en domstol, forklarer chefjurist

dommerhammer

Fødevarestyrelsens påbud om aflivning af samtlige mink i Danmark fra den 6. november 2020 er ulovligt og udgør samtidig en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Det mener interesseorganisationen Bæredygtigt Landbrug, der netop har stævnet Fødevarestyrelsen på vegne af tre (nu tidligere) minkavlere.

Vigtig afklaring

”Det er velkendt i offentligheden, at påbuddet var ugyldigt på grund af manglende lovhjemmel. Mindre velkendt er det, at indgrebet formentlig udgør en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention”, forklarer Bæredygtigt Landbrugs chefjurist Nikolaj Schulz om sagsanlægget.

Chefjuristen uddyber, at Bæredygtigt Landbrugs mink-retssag skal afklare, hvorvidt berøvelse af borgernes ejendom uden lovhjemmel er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, 1. tillægsprotokol, artikel 1, om respekt for ejendomsretten.

”Den omstændighed, at Folketinget efter det ulovlige indgreb etablerer et lovgrundlag, ændrer ikke på, at indgreb i ejendomsretten efter menneskerettighederne kræver hjemmel på tidspunktet, hvor påbuddet udstedes eller skal efterleves”, forklarer han.

Juridisk ansvar ender muligvis i Statsministeriet

Hvis retten giver Bæredygtigt Landbrug medhold i, at Fødevarestyrelsens påbud udgør en overtrædelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, skal retten tage stilling til en symbolsk godtgørelse på tre gange 17.000 kr.

”Minkkommissionen fastslår, at statsminister Mette Frederiksens instruks på pressemødet den 4. november 2020 var groft vildledende og klart ulovlig. Afhængig af retssagens forløb kan det ikke udelukkes, at det endelige juridiske ansvar for overtrædelsen af menneskerettighederne ender i Statsministeriet”, fortæller Nikolaj Schulz.

Bæredygtigt Landbrug stævner dog (foreløbig) Fødevarestyrelsen, idet det formelt er Fødevarestyrelsen, der udsendte påbuddet om aflivning.

Bør aldrig ske igen

Ifølge Bæredygtigt Landbrugs adm. direktør Steen-Flemming Stevns Elmarlund skal mink-retssagen statuere et eksempel, så offentlige myndigheder fremover ikke tilsidesætter lov eller menneskerettigheder:

”Aldrig igen skal et helt erhverv kunne nedlægges, uden at lovgrundlaget er gennemtænkt”, siger direktøren.

(Ovenstående er også sendt ud som pressemeddelelse).

Af Christian Ingemann Nielsen, cin@baeredygtigtlandbrug.dk

16 kommentarer til “Bæredygtigt Landbrug sagsøger staten i minksagen”

    1. hvad med Barbara Bertelsen!!! det da hende der trækker rundt med Mette da hun kun har fået en advarsel det da endnu mere forkert hun skulle da om nogen stoppe det før der kom så vidt

      1. Kirsten Agersbæk

        Det er statsministeren der har ansvaret – hvilket hun jo også i starten af perioden også sagde højt – at hun så i dårlige sager frasiger sig ansvaret, er bare så typisk, desværre. Men ender ansvaret i statsministeriet, tror jeg hun igen “sparker” nedad, men finder et andet offer end BBB

  1. En ny sag omkring mink er bare spild af skatteydernes penge, og for hvad? ingen ting.
    Hvis der er for mange penge så brug dem på velfærd.

  2. Vedr. Erstatning til minkavlerne:

    1. Hvormange minkavlere har måttet lukke ned?
    2. Er der overblik over, hvor mange minkavlere der har modtaget kompensation/erstatning og hvor stor en procentdel af avlernes, værdier der er gået tabt, hvis opgjort?
    3. I pressen nævnes der ofte at den danske stat skal erstatte 19 mia. Kr.
    Hvor mange minkavlere har fået stillet erstatning i udsigt?
    4. Hvornår forventes evt. restudbetaling at finde stad?
    5. Det er nu næsten gået 2 år siden, sagen var fremme, hvilke obstruktions, vil der i givet fald forhindre sagernes afslutning?

    Med venlig hilsen
    Per Lorenzen
    Tel 40852200

    1. PER LORENZEN
      En del har fået erstattet de skind/dyr de fik aflivet (produktet), men de fleste er en endt i en syltekrukke og må afvente deres aktiver/gård/maskiner/jord/bure mv. (produktionsanlæg) værdisættes ift. erstatning. Her har man ment det var nødvendigt at det skal være Højesteretsdommere Bl.a. (man skulle mener en revisor og ejendomsmægler kunne dette?). Alt imens er ejeren og familien stavnsbundet (de er nødsaget til at erklære sig konkurs da de jo intet produkt har) til deres ejendom og skal renholde arealer, bygninger og maskiner.
      Andre erhverv har det ikke bedre, kender personligt en vognmand der har 2 næsten nye foder sættevogne stående, me han er lovet en erstatning (i 2028 forventet!!!), imens skal han selvfølgelig betale sine afdrag til kreditorer på grej der ikke laver penge🤦‍♂️!
      Tænker det har lidt at gøre med der ikke er mange liste A, Ø, Å vælgere i minkavl og man derfor tillader sig at lukke et helt igennem lovlig erhverv ved at lyve, bedrage og vildlede.. Men det er jo bare min analyse🙄!
      Vil til slut gerne rose SF for som mig bekendt, at være det eneste parti der står ved at de gør det fordi de hader minkavl , modsat resten af venstrefløje😉!

  3. Tommy Jørgensen

    jeg synes staten skal tage det med ophøjet ro,og så tage sig sammen og totalt forbyde mink avl i Danmark ved lov,så er den pot pis ude,forøvrigt er det latterligt at netop ‘bæredygtigt landbrug’ tager sådan en sag på sig,når det eneste mink bliver brugt til er luksus pelse til rige kinesere, måske i hellere skulle bekymre jer om de seneste nyheder om at 85% af alle vandprøver tester positivt for pesticider(som netop landbruget har brugt til at forgifte vores grundvand) så kom tilbage når i har renset op efter jer selv

    1. Tja alle med din udtalelse vis du at ikke har kendskabet til mink erhverv men det er jo hvad man må forvente af visse byfolk, for det er ikke kun mink erhverv regeringen smade men også fuglene liver da mange fugle lever af fode hos minkavlere

    2. Dennis Hvid Nielsen

      husker du da ræve skind blev forbudt er lave i Danmark, det gjorde der blev lavet flere, de blev ofte kn slået bevidstløse før de blev skindet, spørgsmålet er ikke om man kan lide at dyr vokser op til at blive skindet, men om synes det bør have det dårlige mens de vokser op end idag. men problemet her er må man bryde loven fordi man finde det vigtigt, med andre ord må man kører 110 km i timen gennem en by fordi man håber der bliver motorvej der en dag.

    3. Kirsten Agersbæk

      Hvad er det for en gang vrøvl. Mht til skind – så er vi mange her i landet, der går i pels, selvom vi ikke er rige, men fordi det er en MEGET holdbar, varm og “regnfrakke” – holder i flere generationer, så det hjælper meget på både klima og miljø, ikke at skulle købe nye jakker /frakker hvert eller hvert andet år. Mht til grundvandet, så siger eksperter på området, at vi skal huske at det tager ca 50 år før pesticider osv siver ned til grundvandet

  4. PER LORENZEN
    En del har fået erstattet de skind/dyr de fik aflivet (produktet), men de fleste er en endt i en syltekrukke og må afvente deres aktiver/gård/maskiner/jord/bure mv. (produktionsanlæg) værdisættes ift. erstatning. Her har man ment det var nødvendigt at det skal være Højesteretsdommere Bl.a. (man skulle mener en revisor og ejendomsmægler kunne dette?). Alt imens er ejeren og familien stavnsbundet (de er nødsaget til at erklære sig konkurs da de jo intet produkt har) til deres ejendom og skal renholde arealer, bygninger og maskiner.
    Andre erhverv har det ikke bedre, kender personligt en vognmand der har 2 næsten nye foder sættevogne stående, me han er lovet en erstatning (i 2028 forventet!!!), imens skal han selvfølgelig betale sine afdrag til kreditorer på grej der ikke laver penge🤦‍♂️!
    Tænker det har lidt at gøre med der ikke er mange liste A, Ø, Å vælgere i minkavl og man derfor tillader sig at lukke et helt igennem lovlig erhverv ved at lyve, bedrage og vildlede.. Men det er jo bare min analyse🙄!
    Vil til slut gerne rose SF for som mig bekendt, at være det eneste parti der står ved at de gør det fordi de hader minkavl , modsat resten af venstrefløje😉!

  5. Jesper, du har så meget ret i din analyse her.

    Dette er en sag, hvor man ikke sikrer at man gør sit arbejde ordenligt, men inhumant fratager man levende væsner deres mulighed for at brødføde sig selv. Så hvis man mener, at minkavl af dyreetiske årsager bør ophøre, kan man jo politisk vælge at forbyde visse former for dyrehold. Dertil lægger vi hver ca 4 år stemmer til.
    Og i bund og grund handler det jo ikke længere om for eller imod minkavl, men om hvorvidt man kan bøje reglerne i eks grundloven. Der står specifikt, at der kun kan ske krænkelse af den private ejendomsret; “såfremt der er lovgrundlag”. Altså ikke, at det er okay at det sker med tilbagevirkende kraft – men at der skal foreligge en lov. Den del kan jo ikke bestrides (loven blev først tredie behandlet og godkendt 21/12-21).

    Man kan mene mangt og meget om dyr i små bure, men det er bare ikke det, denne sag handler om. Den handler om, hvorvidt man som magthaver skal stilles til ansvar, såfremt man ikke følger lovgivningen (både danske og dem vi ellers må have skrevet under på at følge). Denne sag har ikke kun haft indflydelse på minkfarmerne (og deres familier), men også følgeeehverv – og sidst (men dog heller ikke mindst) 19 millarder skattekroner, som danskerne kunne have sparet (eller brugt bedre på velfærd).

    Og så handler den om, at sætte foden ned, når myndighederne kommer tromlende henover en befolkningsgruppe – og ikke har retten på deres side! Så denne sag er vigtig, langt udover manges fatteevne!

    At bæredygtigt landbrug stiller sig op, og hjælper den “lille mand” mod systemet – der kan jeg slet ikke få ondt i en vis legemsdel over – tværtimod er det dejligt at nogen vil hjælpe den “lille”!!!

  6. Husk bare lige at Slette Mette har fået 2 år til at gå uden at betale de 19 mia. i erstatning(og vil trække den i 5 år mere) for at minkavlerne ikke måtte pelse deres mink. Men i stedet for blev tvunget til at aflive dem, så de døde kroppe kunne ligge og rådne op. Der kunne staten havde sparet meget bøvl og penge, og minkavlerne havde fået en lidt mere fair afslutning. Så staten glemmer vist i al deres valgflæsk lige nu, at de stadigvæk skylder mange mia. til et erhverv, som var meget bæredygtigt. Alt på en minks krop blev brugt… ikke kun skindet, men også selve kroppen blev brugt til biogas mm. Og minkfoderet var alt restaffald fra kylling, fisk, svin, korn osv. Så mange følgeerhverv lider uden minkavl, som var Danmarks største eksportvare, som sørgede for at staten fik mange mia. Kr. hver år.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen
Please accept [renew_consent]%cookie_types[/renew_consent] cookies to watch this video.