Konsekvenserne for statsminister Mette Frederiksen (S) af den ulovlige masseaflivning af mink og den efterfølgende ret hårde kritik i Minkkommissionens beretning har umiddelbart været til at få øje på:
En såkaldt næse fra Folketinget. Samt en valgtrussel fra Det Radikale Venstre.
Men selv om regeringslederen dermed – i første omgang – undgik en juridisk vurdering af sit mulige ansvar for forløbet, har skandalen alligevel kostet dyrt for Mette Frederiksen.
Jyllands-Posten har således bedt analyseinstituttet Wilke om at undersøge, hvordan vælgerne vurderer Mette Frederiksen og andre partilederes troværdighed før og efter Minkkommissionens beretning fremlagt den 30. juni.
Tre uger før beretningen udkom, blev den første måling lavet, hvorefter den næste måling blev foretaget i ugen efter, at minkrapporten var offentliggjort. Et repræsentativt udsnit af vælgerne er blevet bedt om at vurdere alle partiledere på en skala fra 0 til 10, hvor 0 betyder ”meget utroværdig”, og 10 betyder ”meget troværdig”.
Før Minkkommissionens beretning gav vælgerne statsministeren en vurdering over middel på 5,2. Da kommissionens beretning udkom, var vurderingen dykket til 4,4. Til sammenligning har vurderingen af de fleste andre partiledere ikke rykket sig.
”Det er bemærkelsesværdigt. Det er ikke hver fjerde uge, at statsministerens troværdighed ændrer sig så meget. Der er sket noget i den periode, og en del af det må være Minkkommissionens beretning. Det anser jeg for overvejende sandsynligt”, siger Troels Bøggild, lektor i statskundskab ved Aarhus Universitet.
Hvis du abonnerer på Jyllands-Posten, kan du læse hele historien HER.
Af Christian Ingemann Nielsen, cin@baeredygtigtlandbrug.dk
