Djævelen ligger i detaljen, derfor skabte manglende forudsætninger minkskandalen

Beslutningen om at slå alle mink ned blev taget på et uoplyst og dermed ansvarspådragende grundlag, skriver folketingskandidat

minkgaard-high-res

Af Knud Nielsen, folketingskandidat for Nye Borgerlige, Nørreåvej 11, 7451 Sunds

Hvis en kreds af beslutningstagere skal lave en plan for noget, der skal holde, er det vigtigt, at alle kender spillereglerne.

Et møde i denne kreds vil normalt blive betegnet som et beslutningsmøde, og det kan normalt ikke finde sted i en tidsramme på under en time. Ofte tager det ved komplicerede opgaver flere timer.

Som udgangspunkt skal alle vide, hvilket emne der skal behandles, altså hvad er problemet/opgaven. Man skal også definere et formål med mødet, og som noget af det allervigtigste skal man kende alle forudsætninger/præmisser for analysen af opgaven.

Ingen agtpågivenhed

Det var her, det kiksede for Mette Frederiksen, da hun forhindrede de øvrige mødedeltagere i at læse de forudsætninger, der blev bragt til mødet kort før dets start, og som altså ingen i mødekredsen kendte noget til, før man besluttede at slå den danske minkbestand ned.

Allerede her vil jeg vove at konkludere, at mødets resultat, og altså beslutningen om at dræbe minkene, blev taget på et ikke blot uoplyst grundlag, fordi man ikke kendte alle forudsætninger, men også var ansvarspådragende, idet der med mødets konklusion blev handlet i ond tro i forhold til et erstatningsansvar (culpa). Der var således ikke ifølge Grundloven ret til at nedslagte (ekspropriere) et helt erhverv, og der blev ikke udvist den agtpågivenhed, som en gennemsnitlig voksen person ville have udvist i situationen. En tilsvarende måde at vurdere, hvornår der foreligger culpa, er ved at vurdere handlingen i forhold til anerkendte adfærdsmønstre såsom lovgivning, normer og forskrifter. Man kan vist roligt sige, at der ikke fandtes et fortilfælde i Danmark.

Fordele, ulemper og konklusion

Tilbage til mødets indhold (for det er slet ikke endnu, der kan konkluderes).

Efter at have forelagt samtlige forudsætninger skal der udarbejdes idéer, der ucensureret skal sendes ud i en analysefase. Her gennemgås idéerne enkeltvis i detaljer med fordele og ulemper. Herefter opstilles mindst to meningsforskellige løsninger, og de to vurderes med fordele og ulemper over for hinanden. Den mest fordelagtige løsning bliver til en anbefaling eller konklusion, afhængig af det niveau, afgørelsen træffes på. Det vil i Koordinationsudvalget have været på højeste niveau og altså en konklusion.

Ingen reaktion på tilbud

Jeg er af en ven til et minkfoderstoffirma blevet gjort opmærksom på, at danske myndigheder allerede i forsommeren før nedslagtningen fik en henvendelse fra en tysk veterinærmedicinsk virksomhed, der tilbød vacciner til samtlige avlsdyr med efterfølgende isolering for at redde minkerhvervet i Danmark.

Det tyske medicinfirma fik aldrig noget tilbagesvar fra de danske myndigheder. Var det mon en af de forudsætninger, man overhørte/manglede?

Det får vi nok aldrig at vide, men det viser, at hvis de sande forudsætninger ikke findes tilgængelige eller bevidst forholdes mødedeltagerne, når der skal diskuteres beslutninger, så bliver konklusionen falsk med mulige fatale udfald som resultat.

Fatale er måske ikke stærke nok i den aktuelle sag! Selvfølgelig skal det have konsekvenser for de involverede.

(Teksten er sendt direkte til Bæredygtigt Landbrug med henblik på offentliggørelse på Bæredygtigt Landbrugs hjemmeside).

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen
Please accept [renew_consent]%cookie_types[/renew_consent] cookies to watch this video.