Ringe viden om økologi og klima

At tale om klimavenlighed og mere økologi i samme sætning er ret så selvmodsigende – understreger maskiningeniør og fritidslandmand

richard-nielsen

Af Richard Nielsen, maskiningeniør og fritidslandmand, Hovvej 1, Fovslet, 6580 Vamdrup

Min familie og jeg er netop kommet hjem fra en sommerferie i København – og jeg må sige, at jeg er rystet over hovedstadsfolkets ringe viden om landbrugsproduktion.

”Økologi, økologi, økologi” hedder det mange steder, selv når det gælder pølser og bajere ved diverse streetfood-arrangementer. Når man så – venligt og høfligt, naturligvis – spørger madsælgerne ind til, hvorfor de sælger klimafjendtlige fødevarer, og om de egentlig har styr på konsekvenserne af økologi, er sælgerne ved at falde bagover og fortæller, at sådanne spørgsmål har de aldrig tidligere fået!

Økologi er ikke bedre for hverken natur eller klima

Til almen orientering:

Det førende tidsskrift på sit felt, Nature, har påvist, at økologi udleder 50-70 procent mere CO2 end konventionel avl. En gruppe internationale forskere tilknyttet et svensk universitet er garanter for tallene. At tale om klimavenlighed og mere økologi i samme sætning er derfor ret så selvmodsigende.

Økologi kræver i øvrigt også større arealer og betyder derfor mindre plads til natur og biodiversitet.

Dansk landbrug er klimavenligt

Lad de folk, som alligevel sværger til økologi, fortsætte med det. Men lad det dog i det mindste ske på et oplyst grundlag.

Organisationer som Bæredygtigt Landbrug gør meget for at udbrede kendskabet til det klimavenlige danske (og fortrinsvis konventionelle) landbrug. Men der er åbenlyst langt igen, når det gælder folkeoplysningen i hovedstaden!

(Indlægget har også været bragt som læserbrev i diverse medier). 

Del:

2 kommentarer til “Ringe viden om økologi og klima”

  1. Netop som konventionelt landbrugs omdømme ikke kan synke dybere så er der en venlig sjæl der mener at en god gammeldags protofascistisk hadekampagne mod byboere, det vil være det helt rigtige for alle parter!
    Og for at føje spot til skade giver han byboere skudsmålet: Tilbagestående modstandere af natur, biodiversitet og alt andet der er godt og sundt og rigtigt.
    Dog skal det siges til den gode hr Richard Nielsen’s forsvar at der målt pr m2 er der flest dumme mennesker i byerne. Men hvis talmanipulation af den kaliber er nok til at kunne trække ham i trynen, rundt i manegen, så forstår jeg bedre noget af det han skryder mellem linjerne i hans læserbrev.

  2. inden man kaster sig ind i den mudderkastning , så skal man forstå hvad et “klimaregnskab” for landbrug går ud på , det er nemlig designet til noget bestemt
    De elementer der indgår i landbrugets del er for 71 %’s vedkommende relateret til gødning , enten via dyr , eller de virkninger af kunstgødning , der sker her ( selve produktionen foregår og registreres i udlandet ) de resterende 29 % er div småting , som energi og lavbund
    Hvorfor er det interessant ?
    Jo gødningen giver højere co2 optag , mange gange det det “koster” at fremskaffe den , gevinsten mangler i “klimaregnskabet”
    Det betyder at selvom øko er ringere pr enhed – ingen tvivl om det – så er der INTET landbrug der er rødt på en sand klimabundlinje
    Det bringer os tilbage til designet , hvis man havde lavet en “sand” bundlinje , så var landbrug blevet noget godt – meget godt – Hvordan tror i en “almindelig” forbrugers regnskab , ville se ud i det lys ? og måske især det vedkommende levede af ?
    Vi er som landmænd nød til at forstå hvad det game går ud på , ellers ender vi med håret i postkassen , som sædvanligt , blev jeg fristet til at skrive – og grundlaget er nøjagtigt so falskt , som det plejer at være

Deltag i debatten

Scroll til toppen