Økologi er hverken sprøjtefrit eller bæredygtigt – CO2-mærke vil afsløre klimafjendsk økologi

Er der forbrugere, som ønsker økologi og vil betale prisen, så vil markedet levere. Men hold skattekroner udenfor – mener Jørgen Lund Christiansen

Jørgen Lund Christiansen

Af Jørgen Lund Christiansen, Alléen 52, Skanderborg

Avisen Danmark bragte 23. juni et Ritzau-budskab om, at sprøjtefri varer er en vigtig brik i supermarkedernes evige kamp om kunderne, som går op i bæredygtig produktion og økologi.

24. juni blev der fulgt op med et budskab fra Dagbladenes Bureau om, at økologisk mad og drikke er vejen til bæredygtige festivaler. Ren indoktrinering! Økologi er hverken sprøjtefrit eller bæredygtigt.

Så stor er forskellen på CO2-udledningen

Direktør og formand for Økologisk Landsforening har også i denne avis afvist et klimamærke. Vi må ikke før et varekøb kunne se, hvor meget CO2-produktet udleder, for “der er ikke brug for flere mærker”.

Den reelle årsag er, at økovarer vil dumpe.

Det førende tidsskrift på sit felt, Nature, har vist, at økologi udleder 50-70 pct. mere CO2 end konventionel avl. En gruppe internationale forskere tilknyttet et svensk universitet er garanter for tallene.

Økologi er ikke bæredygtig men klimafjendsk og kræver mere jord = mindre til natur og biodiversitet.

Lidt om øko-gifte…

Økologer sprøjter også, men der analyseres kun for ét af 50 tilladte midler. For øko-pesticider udvindes af gifte, som naturen selv frembringer og må derfor være ufarlige! Naturens egne gifte er bl.a. cyankalium, stryknin, nikotin, rød fluesvamp og slangegift. Nogle af midlerne ér harmløse, men andre er mere giftige end den kemi, som bruges i konventionelt landbrug.

Øko-gifte kan være Pyrethrum-pesticider udvundet af Chrysantemum-blomster. Aktivstoffet kan også komme fra levende bakterier, der producerer BT-toxin med en nedbrydningstid på 70 år.

Selv DDT nedbrydes hurtigere! Der kontrolleres for alle de konventionelle landbrugsmidler, men kun for én øko-sprøjtegift, insektmidlet Spinosad, som også laves af bakterier.

Pesticider udgør mindre end én pct. af Danmarks kemikalieforbrug.

For de øvrige 99 pct. er kontrollen for rester i naturen ofte lige så lemfældig som for øko-gifte, hvad enten det gælder medicin, kosmetik, rengørings-, træbeskyttelses- eller midler til undervognsbehandling og tusind andre kemikalier.

Sikkert med tanke for valget grundlovsdag er bevillingerne til omlægning af landbrug til økologi øget. Venstre pralede i valgkampen med, at der årligt bruges en milliard til omlægning til økologi af et areal på størrelse med 150 fodboldbaner hver eneste dag.

Svært at få ørenlyd herhjemme

Som klimatosse ønsker jeg Parisaftalens mål realiseret – og noterer, at økologi er tosset. Men det er svært at få ørenlyd. Nature-rapporten er så politisk ukorrekt, at vi skal til udlandet for at se den seriøst og fair omtalt. I Danmark véd vi bedre! Vi forholder os til Internationalt Center for Forskning i Økologi og Fødevaresystemer, Aarhus Universitet, som er nedsat og støttet økonomisk af Miljø- og Fødevareministeriet.

Dets formål er ikke at udvikle og fremme en produktion, der optimalt tilgodeser natur, miljø og klima, men at øge omstillingen fra konventionel til økologisk produktion – som udleder CO2 i markant og unødig mængde.

Med Økologicentret som platform afviser Danmarks Naturfredningsforening, Økologisk Landsforening og en god del politikere den internationale Nature-rapport.

Bekymrende – og dumt!

Rigtig mange med fingrene nede i klejnekassen og endnu flere stemmefiskende politikere efterlever de facto en blasfemiparagraf, som vi ikke har. Det er ikke engang censur.

Det er stærkt bekymrende og mere end det. Det er dumhed! Er der forbrugere, som ønsker økologi og vil betale prisen, så vil markedet levere. Men hold skattekroner udenfor.

(Indlægget har også været bragt i Avisen Danmark – fællessektionen for dagbladene i mediekoncernen Jysk Fynske Medier A/S. Skribenten har sagt ja til, at teksten ligeledes gengives på Bæredygtigt Landbrugs hjemmeside).

5 kommentarer til “Økologi er hverken sprøjtefrit eller bæredygtigt – CO2-mærke vil afsløre klimafjendsk økologi”

  1. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor en så fornuftig mand som Jørgen Lund Christiansen, benævner sig selv som “klima tosse”.

  2. Dette debatindlæg er præget af ensidighed. Forfatteren skiver at kun ét af de midler, der kan anvendes i økologi indgår i overvågningen som noget negativt. Men ‘glemmer’ at skrive det skyldes der ikke er grundlag for at overvåge de andre, fordi de ikke mistænkes for at udgøre en risiko for menneskers sundhed. Altså, de er ufarlige og kan ikke sammenlignes med fluesvamp og hvad der ellers forsøges som retorisk trick.
    CO2 udledningen kan man godt problematisere, men ved at blive vegetar kan det udlignes, da man derved sparer op til 60% på co2 udledningen (kilde: ing.dk 27 juni 2014).

  3. Det kan rent teoretisk godt være oprigtig bekymring for danskernes sundhed, men det ligner til forveksling brødnid når konventionelle avlere jævnligt optræder som sandhedsvidner for deres særdeles succesfulde og vellidte økologiske konkurrenter.

    Foreningen med det ulogiske navn skulle hellere forsøge med hæderlige midler at øge de konventionelle avleres katastrofalt lave indtjening og tilsvarende ringe popularitet.

    Som om det ikke var nok så stiger indholdet af sprøjtegift rester i drikkevandet og konventionelle fødevare.
    Nye kostråd og nye forskningsresultater, sammen med konventionelt landbrugs egenrådige og bagstræberiske attitude, bevirker tillige at salg af kød og mejeriprodukter er faldende samtidig med de økologiske avlere procentvis nærmer sig tocifrede stigningstakter både på indenlandsk salg og eksport.

    Retfærdigvis skal det med at hr Christiansen har fat i noget reelt med bemærkningen: Rigtig mange med fingrene nede i klejnekassen. Måske tænker han på BL formanden der har så mægtige venner at han straffrit både kan søge og bevillige 1,5 mio kr til en CBS undersøgelse der var aftalt til at vise hvor uretfærdigt samfundet behandler det sprøjteglade segment af dansk landbrug.

  4. Det er sjovt, jeg kan intet finde der tyder på at jlc har haft nogen forbindelse til øko, men hvis han er så meget imod øko, så burde han jo bare gøre hvad han kan for at få indført co2 mærket. Han virker jo helt sikker på at det vil nedlægge økologi. personligt syntes jeg at han virker som en hyklerisk spindoktor, der prøver at vildfare offentligheden for sin egen pengepung skyld.
    Økologi i forbindelse med regenerativt landbrug er ikke en dårlig forretningsplan

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen