Dan Jørgensen lyver om landbruget

Nej, Landbrugspakken betyder ikke, at man nu kan sprøjte og gøde løs – fastslår Knud Jeppesen

img_0121

Af Knud Jeppesen, moderne landmand, Tørringvej 30, Jelling

Utroligt, så meget ”grøn” varm luft, Dan Jørgensen skulle have sluppet ud i sit indlæg ”Regeringen lyver om miljøet” i Avisen Danmark 6.3.

Typisk en politiker, som skal ud at fiske stemmer igen. Så slynges der ud til højre og venstre med dårligdomme og usandheder om alle andre og lovprisninger af det, man selv står for. Og Dan Jørgensen er en sand mester i denne disciplin.

Pinlig uvidenhed

Som aktiv moderne landmand er det dog slående, at landbruget endnu engang skal inddrages og misbruges i din jagt på grønne stemmer. Du klandrer Venstre for at gøre noget godt for landbruget og uden hensyn til miljøet og påstår:

Man vedtog en landbrugspakke, der betød, at landbruget nu kunne sprøjte og gøde løs. Forleden fik vi så dokumenteret sort på hvidt, at pakken fik nøjagtig den effekt på naturen, som vi var mange, der frygtede”.

Intet i landbrugspakken handler om sprøjtning. Intet som i intet! Dan, det er direkte løgn, at vi ”sprøjter løs” og pinligt, at du ikke ved det. Vi er stadig underlagt verdens strengeste krav til godkendelse og betaler oven i købet en betydelig strafafgift for at bruge de fuldt lovlige planteværnsmidler.

Stadig kvoter og streng kontrol med gødning

Med hensyn til gødningen er det også usandt, at vi bare kan ”gøde løs”. Der er nemlig stadig kvoter på, hvor meget vi må bruge, med kontrol og indsendelse af regnskab – samt bøder, hvis vi bruger for meget.

Ja, vi fik den gødning tilbage, som uvidende politikere tidligere havde taget fra os. Nu må vi igen bruge den næring til planterne, som de bortfører fra marken. Derved udpiner vi ikke længere jorden for næring. Så nu kan vi aflevere en næringsrig jord til vore næste generationer, og vi lagrer også meget mere CO2 i jorden på den måde. Vore kornafgrøder og græsmarker er nu blevet så velnærede med CO2-venligt protein, at vi kan spare importen af flere hundrede tusind tons proteinrig sojaskrå til fodring af grise og køer fra Sydamerika. Og vi er stoppet med at importere korn til øl- og brødproduktion fra Tyskland, fordi vores eget korn nu er blevet så nærende, at det kan bruges igen. Win-win og i dén grad klimavenligt.

Klimavenligt at gødske mere

Og husk så lige, at jo mere velnærede planter vi har, jo mere kulstof kommer der i jorden, så derved optages der mere CO2 i planter og jord – faktisk er der forskere, som har beregnet, at vi kunne fjerne hele Danmarks CO2-overskud ved at øge kulstofmængden i jorden ganske lidt. Tænk sig, i Tyskland arbejder forskere og embedsfolk sammen med landbruget og vejleder dem i den nyeste forskning omkring kulstof. Dejligt, hvis forskere og politikere i Danmark ville udnytte den viden og føre den ud i praksis. Hvad venter I dog på?

Så skriver du, at det er ” dokumenteret sort på hvidt, at pakken fik nøjagtig den effekt på naturen, som vi var mange, der frygtede” uden at skrive, hvor du har det fra, og hvad det er, I frygtede. Jeg kan så gætte på, at du frygtede, at både landbruget og naturen fik det bedre, især når du har opdaget, at det er dumt, I ikke var med til at gennemføre disse gode tiltag for landbruget og naturen.

Og hvis du mener den Novana-rapport (om miljøets tilstand), der lige er udkommet, står der på side 7:

Det er endnu for tidligt at vurdere den samlede effekt af det øgede forbrug af kvælstof og de kompenserende efterafgrøder, der blev muliggjort med Fødevare- og landbrugspakken i 2015. Kvælstoftilførslen med nedbør er indregnet i den samlede kvælstoftilførsel fra land og har været på samme niveau de seneste knap 10 år.”

Omkring grundvandets nitratindhold side 8: ”I 2017 var den målte gennemsnitsværdi i det iltholdige grundvand på det hidtil laveste niveau i overvågningsperioden”.

Det er så det, ”som vi var mange, der frygtede” – vi andre glædes over det!

Er politikerne klogere end forskerne?

Men hvorfor skal vi betale til både Aarhus Universitet, GEUS og Miljøstyrelsen for at lave dyre videnskabelige rapporter? Fyr da disse mennesker, når politikerne alligevel er klogere og laver politik uden om disse lærde folk. De penge, vi sparer, kan I da bruge på ældreservice – der er I jo også klogere end dem, der arbejder med disse svage ældre mennesker, som har skabt vores rige samfund!

Så Dan Jørgensen, virkeligt dumt at anklage andre for at lyve, når du selv omgås sandheden så lemfældigt som i dit eget indlæg. Især når du hænger et helt erhverv ud for noget, der ikke passer. Men som mange andre landmænd vil jeg arbejde videre på at lave så mange gode og sunde fødevarer til forbrugerne i Danmark og udlandet som muligt. Især når vi har fået de væsentligt bedre muligheder med mere gødning. Og des mere næring der optages fra jorden, des mere korn og græs høster vi på de gode marker. Derved kan der frigives mere jord til naturen, og alle burde være glade.

(Indlægget har også været bragt som læserbrev i Avisen Danmark – fællessektionen for dagbladene i mediekoncernen Jysk Fynske Medier A/S. Skribenten er medlem af Bæredygtigt Landbrug og har sagt god for, at teksten ligeledes bringes på BL’s hjemmeside).

Del:

1 kommentar til “Dan Jørgensen lyver om landbruget”

  1. Tak til Knud Jeppesen for et grundigt og velargumenteret indlæg. Fakta og kendsgerninger må være forudsætningen for en ordentlig og redelig samtale. Dan Jørgensen indlæg i Fynske medier er blottet for begge dele, det kan ingen være tjent med. Men jeg har et spørgsmål. Knud Jeppesen skriver ovenfor, at “vi kan spare importen af flere hundrede tusind tons proteinrig sojaskrå til fodring af grise og køer fra Sydamerika”. Men da livet har lært mig at der kan være ret stor forskel på, hvad vi kan og hvad vi gør, vil jeg høre, om der er en der vil oplyse, hvor meget importen af sojaskrå rent faktisk er faldet? På forhånd tak. Paw Rytter

Deltag i debatten

Scroll til toppen