Læs på lektien – vildfarelser om forholdene i landbruget

Agronom påpeger en lang række fejl og misforståelser i kronikørers indlæg om fremtidens landbrug

flagigen

Af Per A. Hansen, agronom, Møllegårdsvej 15, Borris, 6900 Skjern

I en kronik af Erik Boel og konsulent Holger Øster-Mortensen den 4. januar forekom der så mange fejl om landbruget, at det bør påtales.

Det er fint nok, at kronikørerne mener, at fremtiden for landbruget er 100 pct. økologi, men desværre har de vist ingen praktisk kendskab til erhvervet – måske derfor så mange fejl? Nogle få skal nævnes her.

Lidt om økologi, næringsstoffer og biogasanlæg

Nej, det er ikke 50 år siden, økologien blev etableret. Det skete i 1980’erne med medierne som fødselshjælper.

Nej, hverken zink eller kobber er plantegifte, det er livsnødvendige næringsstoffer for planterne. Sammen med 13 andre stoffer, som alle planter skal have for normal vækst.

Nej, der blandes hverken slagteriaffald eller affald i biogasanlæg.

Men mange arealer oversvømmes af urenset spildevand fra overløbene.

Nej, der gødes ikke stærkere med slammet fra biogasanlægget, planterne tildeles gødning efter deres behov, det gør økologisk landbrug ikke.

Nej, økologisk landbrug er ikke bæredygtigt, for der fjernes flere næringsstoffer fra ejendommen ved salg af produkter, end der tilføres.

Glyphosat er ikke giftigt

Nej, glyphosat er ikke giftigt eller kræftfremkaldende. Det amerikanske miljøagentur EPA frikender glyphosat for denne påstand.

Nej, økologien buldrer ikke derudad, som man ofte hører. Den seneste tilvækst skal ses i lyset af et fald i antal økologiske brug i tidligere år.

Nej, der er ingen nævneværdig forskel i giftige stoffer i danske landbrugsprodukter.

Stoffer fra pesticider i traditionelle fødevarer er målt til at beløbe sig til en giftmængde svarende til det, der er i et glas rødvin hvert syvende år. Jo, der er sandelig grund til at omlægge landbruget.

Nej, der opdrættes ikke 30 mio. svin om året i Danmark. Der eksporteres store mængder smågrise ud af landet, hvor de opfedes.

Skal flere naturarealer da inddrages til landbrug?

Nej, det er ikke bydende nødvendigt at omdanne landbruget til økologi.

Udbyttenedgangen vil medføre, at der tages flere natur- og skovarealer i udlandet ind som landbrugsareal.

Det er måske svært at forstå for kronikørerne, men sultne folk vil have mad; derfor vil der blive ryddet mere regnskov til fordel for avl af madvarer som f.eks. sojabønner.

Begge driftsformer leverer kvalitetsvarer til forbrugerne.

Nej, Boel og Øster-Mortensens forslag til omlægning af landbruget vil øge hungersnøden. Men pyt, vi befinder os i den overmætte del af kloden.

Særbyrder, ikke støtte

Nej, landbruget får ikke støtte men får en mindre kompensation for politiske tiltag, der øger deres omkostninger.

Tværtimod pålægges dansk landbrug en række særbyrder i forhold til kollegerne i udlandet, så også Erik Boel og Holger Øster-Mortensen slipper billigere i skat, da EU-beløbene beskattes. Fjernes disse beløb, kommer markedsprisen i stedet.

Det bliver bare meget dyrere for forbrugerne.

(Indlægget har også været bragt i avisen Danmark – fællessektionen for aviserne i mediekoncernen Jysk Fynske Medier. Ifølge aftale med skribenten bringes indlægget ligeledes på Bæredygtigt Landbrugs hjemmeside).

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen