Hed debat: Har økologien sejret ad helvede til?

Tænketanken FREJ’s forsøg på at forene økologer og konventionelle til debat om, hvorvidt økologien har sejret ad helvede til, endte hverken fredeligt eller sagligt. BL’s Peter Kiær måtte flere gange undervejs tælle til 10, da han var i paneldebat mod blandt andet Danmarks Naturfredningsforening og Enhedslisten

debat-peter

Det begyndte ellers nogenlunde fredeligt.

Repræsentant fra Venstres Ungdom (VU), Simon Lindkær, startede Tænketanken FREJs’ debatmøde om økologi ud med, at de i partiet så en mangfoldighed i at have plads til både økologer og konventionelle i dansk landbrug. Men den forsonende stemning holdt ikke ved på Københavns Universitet, hvor politikere, forskere og organisationer forleden skulle diskutere spørgsmålet; har økologien sejret ad helvede til?

Ved panelbordet stod BL’s Peter Kiær også klar. Han præsenterede sig som en af de helt slemme drenge, som endda også havde svin i sin bedrift, til stor morskab for salen. Han pointerede for de andre debattører, at vi i Bæredygtigt Landbrug altså også har økologer, som hverken er tvangsindlagt i foreningen eller umiddelbart på vej til at melde sig ud. 

Mudderkast frem for forsoning

Men så stoppede panelet også med at anerkende de forskellige landbrugsformer, hvor deltagerne også talte Enhedslistens (EL) Søren Egge og Danmarks Naturfredningsforenings (DN) Thyge Nygaard, den svenske professor ved Sveriges Landbrugsuniversitet, SLU, og medforfatter til ’Den ekologiska drömmen’, Holger Kirchmann, samt direktør for Aarhus Universitets center for forskning i økologisk jordbrug og fødevaresystemer, Niels Halberg.

Især DN’s Thyge Nygaard, som til forskel fra sidste FREJ-møde, hvor han stemte for 100 % dansk frem for 100 % økologisk, var han denne gang især interesseret i at krydse klinger med BL’s Peter Kiær. Samme forhold gjorde sig gældende mellem de to forskere Holger Kirchmann og Niels Halberg, hvor sidstnævnte endda prøvede at forære den svenske forfatter Holger Kirchmann sin bog om de gode resultater ved økologisk jordbrug. Den ville landbrugsprofessoren dog hverken eje eller have. De 300 fremmødte i auditoriet fik om nogen den debat, de var kommet for.

Flere fødevarer til flere mennesker

Både svenske Holger Kircmann og BL’s Peter Kiær argumenterede for, at økologi ikke er i stand til at brødføde de flere og flere milliarder af mennesker, vi bliver i verden – uden at udvide landbrugsarealet ekstremt. Og at økologi hverken er mere klima- eller dyrevenligt i forhold til konventionelt landbrug. Den købte DN’s Thyge Nygaard dog ikke.

”Altså det der med, at vi skal sulte – I dag er der altså flere mennesker, som dør af livsstilsygdomme end af sult. Det er et langt større problem for verdens folkesundhed, at vi har for meget mad, end vi har for lidt. Vi har for meget mad af dårlig kvalitet, og så lige med hensyn til Peters grise, jeg tror da fanden, at de ikke bider hinanden i halen, for de har jo ingen!”

Der måtte Bæredygtigt Landbrugs Peter Kiær lige tage luft ind og tælle til ti, før han svarede igen:

”Det her er jo fuldstændig usagligt. Altså skam over din uddannelse, Thyge Nygaard. Jeg er simpelthen dybt rystet. Hvis du vil høre noget dokumentation om grise, der er udenfor, så lyt; kronisk ledbetændelse er på 0,87 – det er tre gange så højt som hos det konventionelle, lever- og ormepletter tre gange så højt, gamle knoglebrud er fire gange så højt, knoglemarvsbetændelse, halebid og så videre, – det hele er bare en større udfordring.”

Tonen i debatten affødte efterhånden et par smil i mundvigene blandt publikum. Og FREJ’s medstifter, Iben Krog Rasmussen, måtte også spørge panelet, om det overhovedet var muligt at få de to fløje til at arbejde sammen, som FREJ netop har som en af sine hovedvisioner. Men den forespørgsel lod panelet sig imidlertid ikke stoppe af. 

Konventionelle fødevarer er ikke kvalitet

Til panelspørgsmålet, om staten skal bestemme, hvor meget økologi skal fylde i de offentlige køkkener, var der overvejende flest nej-sigere. Men DN’s Thyge Nygaard mente klart, at staten har en pointe, når de foretrækker økologi:

”Hvis man tager f .eks Randers Centralhospital, her har staten set rigtigt ved at se nogle potentialer ved økologien. De har gjort mad til en del af behandlingen, og det er med økologisk mad. Patienterne får nu sundere og friskere mad.”

Her blev der udvekslet målløse blikke både blandt forsamlingen og i panelet. BL’s Peter Kiær fik dog hurtigt indskudt; ’at konventionelle grøntsager altså også er friske’, mens Thyge Nygaard forsatte ufortrødent:

”Jamen, hvorfor var maden så lort med det konventionelle system på hospitalerne? Det var den, fordi det bare blev hældt op i spande, fordi det skulle være industrielt og billigt. Den tankegang holder bare ikke, i praksis vælger økologien bare sundere mad.”

Den tese fik også VU’s Simon Lindkær på banen:

“Jeg har ikke købt økologisk siden 2002 – og jeg skal altså lige forstå det der med, at man får de konventionelle fødevarer fra en spand? Det er ellers godt nok sjældent, jeg laver min mad dårligt og i en spand bevidst. Det er fint, nogen laver en sundhedsstrategi i Randers, men den behøver jo ikke partout være økologisk af den grund.”

Også en landmand og agrarøkonomstuderende blandt de tilhørende følte sig truffet og bad om mikrofonen, men hvor svaret tavst udeblev: ”Jeg forstår simpelthen ikke, at vi er kommet dertil, hvor vi stiller spørgsmålstegn ved kvaliteten af konventionelle fødevarer.”

Naturens ressourcer kan man ikke bare bruge uden konsekvenser

Debattens sidste ord fik den svenske medforfatter til ‘Den ekologiska drömmen’, Holger Kirchmann. Der med sit svenske ophav med nød og næppe fik fat i hovedpointerne fra den ophedede debat.

”Jeg kan forstå, at der bliver spurgt til, hvorfor vi ikke kan mødes på midten. Der er som sådan ikke noget i vejen med økologi, men hvis vi skal overleve af det, så skal vi inddrage meget mere areal, som går ud over skove og naturområder. Og ja, vi kan lære at leve med mindre mad, men når vi kan producere det, der skal til, hvorfor er det så, I ikke vil det? Økologi bliver aldrig bæredygtigt, så længe I bruger af naturens ressourcer uden at genoprette dem igen – blandt andet når I får tilført gødning fra konventionelle landbrug. Det er bare fakta, og politikere bør i høj grad lytte mere til fakta,” lød det fra professoren på Sveriges landbrugsuniversitet, SLU. Hans bog kan øvrigt downloades gratis her.

Det var til forskel fra Tænketanken FREJ’s sidste debatmøde om pesticider i sandhed et panel, som var på krigsstien frem for på dialogvejen. Og til aftenens sidste spørgsmål; Har du fået mere viden om økologi? Var det også en noget tvivlende forsamling, som mumlede både ja og nej rundt om i auditoriet på Københavns Universitet.

Næste arrangement af FREJ er i det nye år og har titlen: EU’s Landbrugsstøtte: Støtteben eller spændetrøje?

Af Ditte Birkebæk, dib@baeredygtigtlandbrug.dk 

Del:

Deltag i debatten

Scroll til toppen