Af Rasmus Dalsgaard, chefredaktør, Maskinbladet
Den hidsige debat om landbrugspakken fortsætter med at spøge i kraft af en gruppe politikeres vedblivende indsats i Folketinget samt deltagelse i ophedede mediedebatter.
Det gør næsten ondt at lytte til nogle af debattørerne, som i stærkt følelsesladede vendinger maler katastrofebilleder for den danske natur og det danske landskab, mens de fremmaner de værst tænkelige gloser om landbruget og danske landmænd.
Misvisende og forkert
Flere af politikerne repræsenterer en uværdig debatkultur, hvor stærkt følelsesladede påstande pakkes ind i økonomiske, biologiske og juridiske postulater, som i bedste fald er misvisende, men som i mange tilfælde er direkte forkerte.
Et grelt eksempel er Ida Auken (R). Både i Maskinbladet og i et debatprogram på DR2 har hun fremsat påstande om miljø- og EU-jura, som ikke har gang på jord. Heller ikke selvom hun får opbakning fra en professor, som kloger sig på jura, selvom hans faglige kompetence intet har at gøre med jura.
Tak til BL-advokat
Det er derfor befriende, når Bæredygtigt Landbrugs advokat, Hans Sønderby Christensen, kaster sig ind i debatten og med sin faglige kompetence tilbageviser nogle af den tidligere SF-ministers postulater.
Konkret har han taget fat på Ida Aukens påstand om, at landbrugspakken betyder, at der ikke er nogen miljøbeskyttelse i tre år. Det er nemlig faktuelt forkert, fordi Danmark ifølge Sønderby stadig har EU’s strengeste krav til gødskning.
Tilsvarende påviser han, at 30 års massiv reduktion af kvælstofudledningen selvfølgelig ikke sættes over styr af en teoretisk, kortvarig, marginal forøgelse af kvælstofudledningen.
Korstoget mod landbruget holder ikke i retten
Tilsvarende kunne man tage fat på nogle af de påstande, som Enhedslistens Maria Reumert Gjerding fremsætter. Også hun baserer sit korstog mod landbruget på et virkelighedsbillede, som ikke holder i retten. Og de to har tilsyneladende en nyttig backinggruppe af andre venstredrejede ordførere, som gladeligt tager del i de angreb, som sættes ind mod landbruget.
Det er sørgeligt, at den demokratiske debatkultur i så høj grad baseres på følelsesladede vrangforestillinger, at det hele tilsyneladende ender i et slagsmål om fakta og fortolkning af ekspertudsagn.
Nogle gange er sandheden helt entydig. Andre gange har sandheden mange nuancer.
Men i den aktuelle debat vrides sandheden ofte til helt firkantede postulater, som er mere fup end fakta.
Standhaftig minister
Heldigvis har vi en minister, der synes at stå fast og ikke lader sig blæse omkuld af de mange følelsesladede påstande og beskyldninger, der befinder sig i et spændingsfelt mellem fup og fakta.
Esben Lunde Larsen (V) har vist sig at være ganske skarp i debatterne. Han forholder sig kritisk til modstandernes påstande, og han lader sig ikke rive med af de fejlagtige præmisser, som Ida Auken og andre er verdensmestre i at tage udgangspunkt i.
(Indlægget har været bragt som leder i Maskinbladet)
