Har det røde Ø-mærke overlevet sig selv?

Mange har den forudfattede holdning til det røde økologi-mærke, at det står for bedre dyrevelfærd, og at varer påklistret det store røde Ø er bedre for miljøet. Intet er mere forkert.

gris-i-stald

Af Peter Kjær Knudsen, næstformand

Som det er kommet frem via tre danske forskere, som har undersøgt slagtekroppe hos henholdsvis konventionelle og økologiske svin, så er der langt flere skader på de økologiske grise end på de konventionelle.

Økologiske svin og frilandssvin har næsten fire gange så ofte tegn på gamle brud på ribben som ‘konventionelle’ svin. Ligeledes har de økologiske grise tre gange så ofte bylder eller sår efter halebid og betændelser.

Det værste er, at der er klare tegn på knoglemarven, der viser, at der har været infektion i længere tid på grund af manglende behandling med antibiotika, da tre behandlinger vil betyde, at dyret ikke længere vil kunne kategoriseres som økologisk. Derfor undlader man at behandle med antibiotika.

Man kan spørge sig selv, hvor meget dyrevelfærd der er i det?

Når man kommer til den miljømæssige side af økologien, så står det næsten værre til.

Ser vi på kvælstofudledning fra konventionel svineproduktion kontra økologisk, så udleder økologerne hele fire gange mere pr kg svinekød end de konventionelle svin. Så man kan med god ret sige, at konventionelle er ”mindre svin”.

Også når der bliver snakket ammoniakemission udleder de økologiske dyr mere. Her er det dobbelt så meget udledning. Nøjagtig det samme gør sig gældende med CO2 udledning.

Men skrønen om det røde mærke fortsætter ufortrødent. I valgkampen ville alle partierne, på nær Liberal Alliance, have mere økologi, på trods af at det hos alle de røde partier kolliderede med deres miljøpolitik.

Politisk korrekthed er en mærkelig størrelse. Det er måske derfor der ikke længere er landmænd i Folketinget.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll til toppen